Je rest très dubitative sur le projet, compte tenu de ses répercussions sur les ressources naturelles de la région (eau/ forêts… )

Tout à fait favorable à l’implantation de ce projet LICHEN à Saillat / Vienne ou Etagnac 

Nous serions très heureux de voir ce projet aboutir dans l’intérêt économique de notre territoire, et en tant que chaudronniers, nous aimerions y contribuer.

J’ai participé à des réunions qui m’ont plu. Je suis très satisfait de votre projet, premièrement pour les emplois liés à la réalisation, deuxièmement pour les 300 emplois à la clé, car le Limousin a besoin de mouvement.

Enfin un projet innovant et porteur d’avenir sur notre territoire Ne lâchez pas 

Je regrette de n’avoir pas pu assister aux premières réunions. Celle d’hier (17 juin) était très intéressante. Je souhaite que cette usine naisse. Je trouve que c’est un très beau projet.

Après lecture des différents documents et après avoir participé à plusieurs réunions, je me retrouve parfaitement dans les points de vigilance et les propositions formulés par le groupe Énergie citoyenne. D’une part, je considère que la partie ouest de Saint-Junien doit être préservée des impacts négatifs liés à ce projet. D’autre part, je trouve que la participation du porteur de projet au financement des travaux de régénération de notre ligne de train entre Saillat et Angoulême est une proposition tout à fait pertinente. J’espère que tous ces éléments seront bien pris en compte. 

Dans un article paru dans le quotidien Les Échos en date du 18 juin dernier ayant trait au développement de TotalEnergies dans le biokérosène , un extrait a retenu toute mon attention. « ‘’Aujourd’hui, ce qui coûte cher dans les biocarburants, ce sont les matières premières. Si on veut faire baisser les prix des SAF, il faut élargir la palette des ressources permises. Aux États Unis, par exemple, les coûts de production sont moindres car l’utilisation de soja ou de maïs est autorisée.’’ explique Vincent Stocquart (Directeur Raffinage Chimie TotalÉnergies ). Et cela vaut aussi pour les carburants synthétiques : les mandats d’incorporation comprennent , à partir de 2030, une part de ces e-fuels produits à partir d’hydrogène bas carbone et de CO2 biogénique. Or, leur coût est aujourd’hui dix fois supérieur à celui des carburants d’origine fossile. ‘’Il n’y a aucune chance que le mandat d’incorporation de carburants synthétiques soit atteint en 2030 , souligne Vincent Stoquart. Aucun projet n’est encore prêt, il faut investir dans les électrolyseurs, capter du CO2 biogénique… Le marché décollera sans doute, mais plutôt à l’horizon 2040 ou 2045. » Il s’agit donc de répondre à une équation économique quant au prix de revient de l’e-saf. Dans l’immédiat, je n’ai pas trouvé d’éléments de réponse à cette problématique dans la présentation du projet Lichen. 

pourquoi faire une usine plus polluante pour dépolluer une usine polluante c’est beau le progrès moi perso on me prend des terres pour ce projet ou j’ai un bois avec des chênes hêtres et des ruches 

Bonjour, Je suis abasourdie de constater à quel point on peut aller loin dans le déni . Des gens sont réellement payés à travailler pour élaborer de tels process? La complexité du protocole et les incertitudes sur les gains en termes d’émissions de CO2 me font vous demander : comment en arrivons nous là ? En quoi ce projet vous semble-t-il pertinent pour l’avenir ? Il est à minima inabouti. Pour faire face au dérèglement climatique, nous avons énormément de changements à opérer dans notre fonctionnement de société. J’ai le regret de vous apprendre que le développement de l’aviation ne fait absolument pas partie des priorités. Avoir de l’eau pour les milieux aquatiques, pour les besoins de l’agriculture, de la population ça oui, cela fait partie des priorités (je parle en tant qu’hydrogéologue au fait des difficultés qui nous attendent du point de vue de cette ressource, surtout en Haute-Vienne où nous n’avons pas de nappes souterraines inertielles). La justice sociale, le droit à vivre dignement, des fruits de son travail font également partie des priorités. Oui notre pays a besoin de garder son industrie mais des industries d’avenir, qui ont une utilité évidente et palpable pour la population. Oui notre territoire a besoin de développer des projets faisant de l’emploi mais pas des emplois hors sol où l’on va au travail pour aller au travail. Il y a tant à faire, ce serait un gâchis douloureux que ces projets voient le jour en France. Je suis contre vis à vis : des consommations en eau et énergies colossales qui seront nécessaires, et à l’utilité même du projet. Je suis pour que le trafic aérien diminue, pour des raions écologiques et sanitaires, notamment en ce qui concerne le tourisme et surtout des personnes qui s’installent à des centaines de km de la ville où ils travaillent. Je suis pour que nous accompagnions cette diminution du trafic aérien au profit des transports en communs. J’en profite pour rappeler que nous avons vécu l’épidémie mondiale du covid de manière si brutale, en grande partie du fait que les humains se déplacent si vite d’un bout à l’autre de la planète, via des avions, dont les billets sont souvent si peu coûteux. Verso energy, je vous demande de vous poser les bonnes questions. Nous avons tous nos responsabilités vis à vis de ce que nous allons faire individuellement et collectivement en cette période incertaine de l’histoire. Merci pour cette consultation, j’espère qu’elle aura un réel impact et n’est pas simplement un simulacre de démocratie. Cordialement

Madame Monsieur,

Je tiens à vous faire part de mon opposition totale à l’implantation de ce projet de pseudo carburant décarbonné pour avions, dont le caractère gravement pollueur reflète l’absence de responsabilité environnementale de ses concepteurs.

Comme trop souvent, une maîtrise d’ouvrage à la vision parcellaire va causer des dommages colossaux et une maîtrise d’œuvre peu déontologique vont  coûter des fortunes.

Meilleures salutations

AVIS LARGEMENT DEFAVORABLE Je découvre ce projet monstrueux. Fabriquer du kérosène avec du CO2 c’est un peu comme fabriquer une bouée de sauvetage en béton ! On en a assez des fausses bonnes idées où la technologie rend possible un progrès infini… et pour qui ? Qui fait des allers-retours Paris/New-York ? Des hommes et des femmes d’affaire qui s’en fiche de pourrir notre belle région en porte de parc naturel régional ! Un peu comme ceux ici qui promeuvent la voiture électrique sans se soucier les horreurs que cela génère pour les populations et l’environnement en Chine. Alors… non ! 

L’énergie solaire exploitée par panneaux solaire est un atout économique, écologique mais dans le cadre d’un système respectueux de l’environnement des biens communs vitaux, en particulier des ressources vitales : eau et apport alimentaire du monde agricole. Il est vrai que pour ce dernier, il a été projeté que la future agriculture française serait énergétique et les besoins alimentaires traités par importation. Le concept industriel de transformation par mélange du C0² avec entre autre Hydrogène par électrolyse, projet LiCHEN porté par le Groupe Verso Energy avec certainement d’autres entreprises d’ingénierie de ce type, n’a aucune raison écologique, son « business plan » n’est basé que sur la spéculation financière 1. C’est la création d’un « trust » avec son pillage des biens communs : eau, cultures agricoles, éléments naturels qui sont des puits de CO², puisque le rôle alimentaire des exploitations agricoles doit disparaitre. Un agrivoltaisme colossal va accaparer ses surfaces : avec 300 000 hectares on remplace le nucléaire, mais les contrats de réservation portent à ce jour sur 1 million d’hectares – source INRAE. 1 Ce « trust » a évidemment un atout : pratiquement tous ses dirigeants venant de Direct Energie, ils ont créé une constellation d’entreprises dans l’exploitation du solaire. La création d’hydrogène nécessitant une énorme quantité d’énergie, leur activité de base leur permet une main mise complète sur le marché de la transformation énergivore, cas de la production d’hydrogène. Ils ont la source et la transformation. 2ème étape et optimisation du modèle économique1. Ce projet se fera avec l’appui de politiques français et européen ce qui lui permettra de profiter de subventions publiques et comme d’habitude dans ce marigot économique, le public paye y compris les pertes, le privé ramasse les bénéfices. projet viable ou non, le rôle de l’Etat est clair. La crédibilité technique du projet n’est pas assurée. De plus, elle vient à contresens des alertes et prévisions des scientifiques indépendants sur les ressources terrestres et le climat. Traiter une pollution pour subvenir au besoin d’une autre – le transport aérien – cela fait penser aux « avions renifleurs », ils deviendront « dépollueurs » pour ce projet. Les promesses ne concernent que ceux qui y croient 3. Rien n’est clair dans ce projet, mais « La science y pourvoira »

Ce projet est une totale aberration. Les erreurs d’analyses, les ommissions délibérées ou non, sont flagrantes, Je suis donc fermement opposé à ce projet. 

Ce projet représente une opportunité majeure pour le territoire, tant sur le plan économique qu’environnemental. Avec un investissement de 2,2 milliards d’euros, il s’agirait du plus grand projet industriel jamais envisagé dans la région, et du site de production de carburant d’aviation durable (e-SAF) le plus ambitieux à ce jour en France, avec une production annuelle estimée à 153 000 tonnes. Mais au-delà des retombées locales, il s’agit d’un projet porté vers l’avenir. La priorité a été donnée aux carburants d’aviation durables (SAF/e-SAF). D’ici 2030, il sera obligatoire d’incorporer 1,2% de carburant e-SAF pour tous les vols au départ de l’UE, objectif qui sera même porté à 35% en 2050. Cette transformation des 370 00 tonnes de CO2 émises par l’usine de papier, aujourd’hui non exploitée, permettrait de réduire l’empreinte carbone d’industries difficiles à décarboner comme le transport aérien notamment, mais aussi maritime tout en valorisant une ressource aujourd’hui inexploitée.

Afin de garantir la pérennité des ressources nécessaires à sa mise en œuvre et son fonctionnement, notamment en matière d’eau et d’électricité, il est essentiel d’en sécuriser tous les enjeux sociaux et environnementaux, condition nécessaire pour en assurer l’acceptabilité. Ce projet est un projet majeur pour la dynamique territoriale, pour le développement ses infrastructures, pour l’emploi et l’avenir industriel d’une filière qui s’appuie en grande partie sur les ressources naturelles locales. Il placera notre territoire au cœur des enjeux de la nécessaire et programmée décarbonation des transports. En ma qualité de parlementaire particulièrement attaché au développement économique de mon département, j’apporte mon soutien au projet Lichen et m’engage à accompagner sa concrétisation.

Christian REDON-SARRAZY. Sénateur de la Haute-Vienne. 

Je vous écris afin de vous faire part de mon désarroi face à votre projet. En effet , dans un monde où la biodiversité est à l’agonie, où la betonisation doit cesser, où le capitalisme sauvage ruine des vies, il est grand temps de dire adieu à l’ancien monde… Votre projet en est le parfait exemple. Greenwashing grossier, après les voitures de 2 tonnes ” écologiques” parce que électriques, nous voila donc face à cette usine ” verte” pour avion “verts”… J’en ai assez de voir que rien ne change … Tant de matières premières et d’énergie pour un projet inique…. Vous faites miroiter quelques centaines d’emploi qui transforment les élus locaux en carpettes… Quid de notre territoire qui croule sous le béton ? Quid des impacts directs sur les riverains, sur la biodiversité ? Nous ne voulons plus de votre monde peint en vert ! J’espère qu’un réveil citoyen viendra mettre un arrêt définitif à ce projet qui n’est bon pour personne à part peut être pour quelques investisseurs… Cordialement 

Bonjour, Alors, je résume ce que j’ai compris. Il s’agit : – d’utiliser du pétrole, du charbon et tout un tas de matières premières dont l’extraction est bien bien polluante pour fabriquer massivement des panneaux solaires et des éoliennes – d’implanter massivement sur le territoire ces panneaux solaires et ces éoliennes – avec l’électricité produite, de fabriquer de l’hydrogène par catalyse, processus hautement énergivore et consommateur d’eau – avec l’hydrogène produit et le CO2 capté en sortie des usines de Saillat-sur-Vienne, de fabriquer du carburant pour les avions – de continuer à développer le trafic aérien, sous couvert du développement de carburants “verts” Avec un rendement énergétique en baisse à chaque étape, et au prix de destructions massives de l’environnement de notre territoire! C’est complètement délirant…

Bonjour, Ce projet me semble hors sol. Faire un une usine à gaz avec tout ce que cela implique : occupation de terres, déplacement de la ligne élec, utilisation de matière 1ière, consommation d’eau et d’électricité, etc pour quel but ? pour faire voler des avions. Souhaitons nous un futur avec une augmentation du trafic aérien ? Que penses nos enfants de ça ? D’autant plus que cela va surtout servir à verdir l’image de l’aviation sans remettre en question sa place dans notre société. En effet, combien de personnes sur cette planète prennent l’avion ? Bien évidement les plus riches. Voulons nous consacrez des ressources (terres, matières premières, eau, elec, etc) afin de permettre aux plus riches d’entre nous de continuer leur mode de vie délétère pour le reste des habitants et de notre planète ? Car, non, ce projet n’est pas écologique comme veulent le faire croire ses porteurs. Même si tous les avions volaient avec un carburant neutre en carbone, les pollutions et consommations induites ne sont pas neutre du tout. Je ne suis pas du tout contre les projets en général. Un même projet, d’une même infrastructure, dont la finalité serait bénéfique aux gens, ou à la nature, je serai très certainement ravi d’en peser le pour et le contre, et de le défendre si la balance penche du bon côté. Cependant, il s’agit là d’un projet qui aura selon moi des conséquences très négatives, et qui permettra aux plus riches de continuer de se dédouaner de leur mode de vie, sans jamais le remettre en question de manière profonde (on est clairement sur du green washing). Voulons nous participer à cela ? Saint Junien et alentours, une terre ouvrière, voulons nous participer à cette mascarade : on saccage notre environnement, notre cadre de vie, pour permettre aux aisées de ce monde de partir en vacances à Bali avec une conscience allégée ? C’est assez révoltant quand on y pense. On parle de 2 milliards d’euros, en grande partie subventionnée. On pourrait faire tellement de chose avec un dixième de ces sommes. C’est dommage (voire révoltant) qu’on trouve autant d’argent pour un but si peu social et complètement anti-environnemental quand on l’analyse bien. Je suis toujours aussi un peu triste de voir que ces décisions de projet, comme souvent, sont discutés entre personnes de plus de 50 ans. Le changement climatique les concernent assez peu. Mise à part quelques canicules en plus, ils ne seront que peu impactés, comparé à la jeunesse qui vient. C’est pour elle aussi qu’il faut s’opposer à ce projet, réfléchir de manière concrète à changer les choses, élever le débat sur la société de demain. Aussi, je trouve dommage que les réunions de ce projet, présentées parfois comme des échanges, voire des débats, n’étaient qu’en réalité un exposé fait par des porteurs et porteuses de projet. Il aurait été très intéressant de solliciter des personnes qui ont relevé les contradictions du projet, en leur donnant une place à la table pour exposer leur vision (et non pas leur autoriser juste une prise de parole en levant la main, car le temps et la position n’est pas égale). Merci de m’avoir lu. PS: je crois (mais je ne suis pas sûr que c’était sur cette plateforme) avoir déjà fait une contribution. Merci de prendre en compte celle-ci uniquement. 

Entièrement favorable, projet qui peut contribuer au développement de cette région enclavée. 

Une aberration énergétique Derriére l’aspect “nous contribuons à la décarbonation de l’aviation civile”, il y a les chiffres : Comme dit dans d’autres messages, ce site va consommer 1% de l’électricité Française et 2 M de m3 d’eau pour “effacer” 370 000 t de CO2 par an. Regardons à quoi correspondent ces 370 000 t de CO2 : La France a émis 403 millions de tonnes de C02 en 2023 (chiffres du Ministère de l’aménagement du territoire et de la transition écologique). Si on divise 370 000 t par 403 M de t, on arrive à 0,009%. Cela veut dire que le projet LICHEN va effacer 0,009% du CO2 émis en France en 1 année. Il y a surement d’autres priorités en France et en Europe pour limiter les émissions de CO2 : le transport par camions (7%), le tertiaire(13%), l’industrie (17%), …. Utilisons donc les 2Md d’euros d’investissement et la facture d’énergie qui sera aux environs de 300 M d’euros par an pour décarboner des secteurs bien plus émetteur de CO2 

Ce projet est l’archétype du solutionnisme ambiant. Rien ne va dans ce projet, au prétexte de ne rien vouloir remettre en cause dans le transport aérien on mettrait en péril nos ressources dont cette fois nous dépendons tous et à très court terme. Il est urgent de mettre un terme à de tels projets. 

Sans sobriété d’usage, il n’y aura pas de réelle décarbonation de l’aviation. Dire qu’un projet comme LiCHEN permet la décarbonation de l’avion sans dire que le premier levier est que le nombre de vols doit diminuer, c’est mentir et prendre le risque de susciter un effet rebond (“plus de soucis à prendre l’avion, il y a une usine à ESAF à côté de chez moi…”)

Le projet Lichen est un projet démesuré gourmand en énergie électrique et en ressources financières. Le bilan carbone de l’opération n’est pas chiffré dans sa globalité ce qui est inconcevable pour un projet dont l’objctif affiché est précisément de réduire les GES. Le rendement énergétique sera ridicule tant les étapes sont nombreuses et au final l’utilité pour la décarbonation du transport aérien très discutable. de tels moyens doivent être employés à reduire notre dépendance énergétique non à soutenir cette dépendance.Bref extrèmement couteux et impactant pour le territoire pour un gain global environnemental qui apparaît dérisoire. La définition même d’une usine à gaz…

Bonjour, Vous vous êtes rapprochés de RTE pour qu’ils créent une nouvelle ligne 400 000 Volts. Vous êtes vous rapprochés d’EDF pour étudier la possibilité de réaliser la construction d’un ou deux SMR, ou d’une tranche nucléaire? Cette possibilité aurait pour avantage de créer de l’activité en phase chantier, de l’emploi sur la phase exploitation et éviterait la construction d’une ligne. 

Est-ce que la solution du SMR sur place a été étudiée ? Il serait préférable de produire l’énergie sur place au lieu de tirer une ligne supplémentaire. Quitte a créer des emplois, expérimenter des choses jamais réalisées ailleurs autant aller jusqu’au bout. Une usine expérimentale, une production d’énergie décarbonée locale des centaines d’emplois. Cela permettrait de faire une pub énorme pour le Limousin sur les Avions. (Mettre sur les avions en gros (Energie made in Limousin). 

Ridicule, complètement délirant. Bonjour, Après avoir assisté à certaines réunions, consultés les documents, pris des éléments sur ce projet, les bras m’en tombent… Comment peut-on imaginer sauver le climat avec de telles solutions ? Comment peut-on envisager ce projet, nous donner des chiffres d’économie de CO² sans avoir calculé combien de tonne de CO² seront nécessaires pour sa construction, sont fonctionnement, évalué les conséquences sur l’environnement directs et indirects (champs de panneaux solaires à construire, centrales à construire, ligne électrique etc…) évalué les alternatives en terme d’économie de CO² pour un investissement de 2,2Md€ ? Tout cela pour économiser 1,74% de CO² de l’aviation intra-France, 0,51% des vols intra UE et 0,19% des émissions de CO² des vols qui décollent depuis l’UE ( d’après les chiffres des émissions 2024 du secteur aérien que j’ai trouvé) ???? En consommant plus de 1% de toute la consommation électrique Française. De plus dans cet article : https://actus-limousin.fr/economie-entreprises/2025/05/05/dossier-lichen-le-plus-grand-site-de-production-de-carburant-aviation-durable-peut-il-vraiment-etre-une-opportunite-en-or-pour-notre-territoire/ J’ai noté ces quelques éléments de conclusion et d’analyse avec lesquels je suis d’accord. Il serait intéressant d’avoir un avis sur les chiffres annoncés dans cet article. Les chiffres sont-ils justes ? le porteur de projet a-t-il des remarques à faire ? : On peut donc déjà se poser la question de la viabilité et du bien-fondé d’une production de « e-SAF » qui pourrait consommer près de 10% de toute l’énergie finale du pays pour décarboner, en partie seulement, un secteur qui ne « pèse » que 1% des transports de voyageurs en France, et 4% dans les émissions de gaz à effet de serre des transports nationaux et qui, osons le dire, est réservé à une part très restreinte de la population. De son côté, l’ONG « Transport & Environnement » estime que si les prévisions d’augmentation du trafic se réalisent, les émissions de CO2 de l’aérien en 2049 ne seront que de… 3% inférieures à celle de 2019 (année record) malgré toutes les mesures de « décarbonation » engagées. Sans réduction drastique du trafic, l’utilisation des « SAF » risque donc de n’avoir aucun effet sur les émissions de CO2 du secteur aérien. Pire encore, si les « SAF » semblent effectivement le meilleur moyen de limiter les émissions nettes de CO2 du transport aérien (via ce qui s’apparente tout de même à un « tour de passe-passe carbone »), ils n’ont que très peu d’effets sur les autres émissions polluantes ou sur les autres impacts imputables à l’aviation et qui participent pour plus de moitié au « forçage radiatif » (toujours selon le rapport de l’EASA) et contribuent donc à amplifier le réchauffement à la surface de la Terre. Si l’invention mise au point Clément Ader est une véritable prouesse, l’avion propulsé par des énergies fossiles s’apparente un peu à la locomotive à charbon d’hier ! Sans être rétrograde, il serait grand temps d’impacter le coût environnemental sur le prix des billets d’avions pour réduire le trafic car, et c’est bien humain, quand on a le choix entre un voyage de 2 heures en avion à 50 € et un voyage de 8 h en train à 200 €, le choix est vite fait. Mais l’urgence climatique à laquelle nous devons faire face ne nous laisse quant à elle pas vraiment de choix. Conclusion Présenté sur papier glacé comme un projet « durable », « LiCHEN » a certes les atours d’une belle opportunité industrielle et économique pour le Limousin et d’une synergie intelligente pour recycler les émissions de CO2 du site papetier de Sylvamo. On déchante toutefois assez vite à la vue des consommations d’eau et d’électricité colossales en regard des bénéfices d’un tel projet : 1.3% de l’eau consommée par l’industrie + 1% de l’électricité consommée par le pays pour économiser de l’ordre de 0.28% du CO2 imputable au secteur des transports français. Quand à l’objectif de souveraineté nationale de production de « e-SAF » en développant une filière à la hauteur des besoins français (soit environ 20 fois le projet « LiCHEN » d’ici à 2050 !), il semble totalement insoutenable, sur les mêmes bases technologiques, vu les besoins en électricité requis par le vaste chantier de décarbonation qui attend la France dans les 25 prochaines années ! Bien évidemment, l’industrie française est dans une bien mauvaise passe et si la transition énergétique peut-être pourvoyeuse d’emplois, il semble judicieux de soutenir le développement de nouvelles filières mais encore faut-il que la finalité de la production ne soit pas déconnectée des enjeux globaux auxquels notre société va devoir répondre dans les années à venir. D’autant que les technologies mises en œuvre pour la production du « e-SAF » semblent pour l’instant loin d’être assez optimisées pour être déployées à une si grande échelle. Implanter une unité de taille plus modeste et la faire évoluer en fonction des améliorations technologiques, de l’évolution de la demande et des aléas climatiques semblerait bien plus pertinent… mais certainement beaucoup moins rentable pour les porteurs de projet. En attendant, l’avenir de ce projet n’est pas encore écrit, la concertation publique va se poursuivre jusqu’au 22 juin 2025. N’hésitez pas à y apporter votre contribution sur le site concertation-lichen.eu ou via les réunions publiques et les rencontres de proximité. En somme, nous sommes face à un délire techno-solutionnisme qui va nous faire aller droit dans le mur encore plus vite que prévu. Mais nous aurons créé (peut-être ?) 300 emplois (Combien seront locaux ? ) C’est pas formidable… 

Le projet Lichen présente à l’évidence de nombreux atouts pour la Haute-Vienne, tant sur le plan économique qu’en matière d’innovation. Porteuse de plus de 1 000 emplois pendant la construction et de 300 emplois (directs et indirects) après son lancement, cette unité ne pourrait que renforcer l’activité économique et l’attractivité de notre territoire. Outre les recrutements directs, beaucoup d’entreprises locales seront sollicitées aux différentes étapes de sa mise en œuvre : travaux, logistique, sous-traitance… L’utilisation du réseau ferroviaire pour l’acheminement du carburant me semble également particulièrement pertinente compte tenu de l’infrastructure existante. Dans plusieurs domaines, notre pays est dépendant de puissances étrangères. Un tel projet participerait à la souveraineté en carburant d’aviation durable, dont l’utilisation est imposée par le règlement ReFuelEU Aviation de l’Union Européenne dès 2030, et contribuerait à répondre à la problématique du carburant d’aviation fossile. Toutefois, pour rester en adéquation avec son principe de durabilité, un projet de cette importance doit veiller aux enjeux liés aux ressources naturelles, notamment en terme de consommation d’eau. La maîtrise des besoins en électricité devra également être assurée. Ces deux derniers points me paraissent devoir être bien précisés pour garantir l’acceptabilité de ce projet. Un site comme Lichen, aux côtés de l’entreprise Sylvamo, doit être un modèle en matière d’industrie, en matière d’innovation et en matière d’environnement. 

CONTRE CE PROJET (une fausse-bonne-idée de plus) Les chiffres donnent le tournis et font briller les yeux des ingénieurs et des élus. En photo, beaucoup d’arbres verts en dessous desquels on aimerait nous voir nous endormir, mais, tapis dans l’herbe, le serpent du technosolutionnisme est là : “Aie confiance !” Gardez de l’eau dans la Vienne pour refroidir Civaux, qui produit l’électricité “propre”, qui donne l’hydrogène, qui sert au carburant “neutre en carbone” : le serpent se mort la queue. (ETPB Vienne estime que le débit pourrait être réduit de 50% à horizon 2050) Pourquoi ajouter des risques Seveso en porte du PNR ? Pour permettre des allers-retours Paris-New York ? C’est une fuite en avant. Peut-être est-on décidément trop “bêtes” pour comprendre. “C’est l’avenir !”. Je peux “comprendre” plein d’équations compliquées, mais levons le nez : on va dans le mur et ça, je n’arrive pas à me “l’expliquer”. Très bon dossier : https://actus-limousin.fr/economie-entreprises/2025/05/05/dossier-lichen-le-plus-grand-site-de-production-de-carburant-aviation-durable-peut-il-vraiment-etre-une-opportunite-en-or-pour-notre-territoire/

Ce projet répond à un besoin et permet de développer la voie de communication dans une région délaissée par les pouvoirs publics. 

d’accord sur le projet, belle initiaitve et grand pas en avant pour la décarbonation de la planète et un grand + pour notre région sur le plan économique. Félicitations à cette initiative.

CONTRE dans l’état actuel de ce projet notamment sur les véritables conséquences subies par la Vienne

J’aimerais des informations régulières sur ce projet et son évolution

projet qui favorise l’utilisation de l’aviation déjà polluante, projet qui ne réglera pas les problèmes environnementaux; la solution n’est pas “un peu moins de pollution ” mais ” pas de pollution du tout”

Bonjour, Nous venons de nous installer à Saint Junien, jeune couplé avec enfant. Nous avons choisi Saint Junien pour son cadre. Ce projet nous paraît incohérent au niveau écologique et du cadre de vie. L’argument des emplois créés n’est pas valable, car très peu au final sont pérennes. L’environnement écologique serait dégradé. Nous sommes très opposés à ce projet. Moins d’avion, moins de carburant. Merci 

Mesdames, Messieurs, encore un projet (un de plus ..) qui est aberrant. Alors que l’on nous parle de préservation de la planète et de l’environnement, de favoriser les moyens de déplacement non polluant, de protéger la nature : forêts, eau, animaux, air, bruits ! etc … ce projet va DETRUIRE un éco système déjà très fragilisé. Et, arrêté, svp, avec vos justifications sur le bien fondé, sur le respect, sur “tout est pensé pour respecter”, “sur un minimum d’impact sur l’environnement”, “création d’emploi”, retirez vos auréoles en carton pâte et montrer vos vrais visages ! L’argent encore et toujours, le pouvoir encore et toujours, derrière vos “saintes” attitudes les démons financiers et économiques se cachent ! Ce projet vise à nouveau à enrichir des actionnaires sans tenir compte de la fragilité de la planète. Qui est derrière tout cela ? Qui se cache ? Quelle rentabilité financière est prévue ? Marre des projets comme celui ci et d’autres comme l’A69, la ferme de 2000 vaches, … ces projets sont si nombreux ! et servent encore et toujours l’intérêt de si peu, surtout pas les intérêts de la VIE. Vous allez appauvrir détruire enlaidir, notre belle région au service de l’argent. JE SUIS DONC CONTRE CE PROJET 

A l’heure où nous savons que l’aviation, facteur de mondialisation et de croissance, rime avec dégradation de notre planète, et de notre qualité de vie, ce projet est à contre-courant. Ajouté à cela la ressource envisagée pour produire l’énergie, la forêt, dont on sait la aussi qu’il est urgent de la préserver, Lichen est une solution du pis-aller. Notre territoire mérite bien mieux. Le développement du train, des mobilités douces et partagées devraient être la priorité. Le développement d’une véritable économie locale solidaire et raisonnée pourrait être tout autant génératrices d’emploi que ce type de projet gigantesque. Je suis donc défavorable à ce projet sous cette forme. 

Pourquoi chercher comment faire voler des avion de manière soit-disant plus écologique alors qu’on sait bien que la manière la plus écologique de faire voler des avions c’est d’en faire voler moins ? Ce projet n’a aucun sens. Il faut mettre de l’argent dans la remise en état des voies ferrées et la réouverture de lignes de train, rendre le prix du train plus accessible et remettre de la vie et des commerces où vivent les gens pour qu’ils aient moins de trajet à faire… Ce projet artificialisera encore des sols, demandera une énergie incroyable (quel intérêt d’utiliser une énergie pour en produire une autre ????) Sans parler du risque d’accident… Arrêtons le green washing et la croissance verte ! Arrêtons de se créer des besoins inutiles ! Je suis contre ce projet et je suis fatiguée par l’aveuglement des ingénieurs qui nous les pondent et des institutions et élus qui les encouragent. Merci de changer de métier (une lecture que je vous conseille, par Celia Izoard) pour pas avoir ça sur la conscience ! 

Ce projet n’est qu’une fuite en avant et ne résoudra pas grand chose par rapport à nos émissions carbone dans l’environnement. Je suis opposé à ce projet qui n’est que l’occasion de faire des affaires!

Ce projet démesuré est complètement anachronique avec le contexte actuel . Aujourd’hui nous devons aller vers plus de sobriété, ce n’est pas du tout l’objectif de LICHEN qui consommera en énergie l’équivalent d’un réacteur nucléaire et beaucoup d’eau . Ce n’est vraiment pas le moment d’envisager des projets industriels gourmands en eau, l’eau est un bien commun indispensable à la survie du vivant . Je suis contre ce projet qui va contre l’intérêt général. 

Sur un projet aussi complexe, il faut se documenter avant de donner un avis. Voici un article très intéressant qui éclaire le débat Dossier « LiCHEN » : la production de « carburant aviation durable » peut-elle vraiment être une opportunité en or pour notre territoire ? A retrouver sur: https://actus-limousin.fr/economie-entreprises/2025/05/05/dossier-lichen-le-plus-grand-site-de-production-de-carburant-aviation-durable-peut-il-vraiment-etre-une-opportunite-en-or-pour-notre-territoire/

Je serais très heureux de voir ce projet aboutir étant moi-même salarié de l’entreprise Sylvamo, voir une nouvelle entreprise s’implanter et investir autour de notre site est rassurant. De plus la création de nouveaux emplois dans la région ainsi que les retombées économiques ne peuvent que renforcer l’enthousiasme pour ce projet

Super projet, emplois et carburant vert pour les avions. Très bonne idée.

Projet innovant. Bon pour l’emploi local et les retombées financières (taxes etc…) Si maitrisé  je suis favorable en tous points

Je valide le projet

Je suis pour l’implantation de l’usine

Ce projet nous est présenté comme vertueux certes. Mais il est basé sur la consommation et court terme du toujours plus empilé (bois, transport routier, électricité, eau…). La mesure nécessaire à l’avenir et la quiétude de tous les écosystèmes dont l’être humain fait partie n’est pas présente. C’est encore un colosse aux pieds d’argile. En espérant qu’il ne soit pas dangereux.

Ce serait mieux d’utiliser cette captation pour chauffer les habitants, plutôt que déplacer qq happy few… 

Ce projet « Coquelicot » témoigne d’un cynisme manifeste face à l’urgence climatique. On préfère construire une usine polluante et dangereuse pour fabriquer de quoi continuer à s’envoyer en l’air. Ainsi, on pourra regarder par le hublot la régression du transport ferroviaire… 

Être sûre que le projet lichen peut être vraiment utile pour decarbonner les trajets en avion et pas juste une idée en l’air….

Intérêt de lier ce projet à la rénovation de la ligne de chemin de fer Limoges-Angoulême.

Bonjour, Lors d’une réunion d’information sur le projet Lichen à saint Junien, un représentant de l’entreprise Verso Energy nous a dit à plusieurs reprises que Verso Energy respecterait les normes en vigueur en ce qui concerne par exemple les rejets dans la Vienne ou le stockage des carburants, etc … J’ai envie de dire “encore heureux”. J’aurais aimé une réponse plus précise qui mette en évidence la volonté de Verso Energy de ne pas nuire à l’environnement et pourquoi pas avec des engagements encore plus “propres” que les normes. Car, les normes changent, et on sait que des normes ne sont parfois pas suffisantes pour garantir la santé ou la sécurité des individus. Ces normes sont souvent un compromis entre des exigences environnementales ou citoyennes, des données scientifiques et des lobbies économiques. Espérant votre attention, recevez mes cordiales salutations. 

Arrêter ce projet, qui certes va créer de l’emploi pendant un temps, avant que ce soit robotisé. Penser aux habitants directement impactés, au mal que vous allez faire à la faune et la flore. 

Outre le problème du raccordement électrique, qu’il faut étudier profondément, il y a aussi l’utilisation de la ligne de train. LiCHEN a besoin de pérenniser la ligne pour pouvoir l’utiliser. Pour que le ligne soit pérennisée, il faut rouvrir la partie Saillat-Angoulême. Cela permettrait aussi une solution de repli pour LiCHEN en cas de problème sur la liaison vers Limoges

Comme l’a proposé Énergie citoyenne, il serait pertinent que le porteur de projet participe au financement des travaux de régénération de la ligne ferroviaire entre Saillat et Angoulême.

Avis citoyen – Opposition au projet LiCHEN à Saillat-sur-Vienne / Étagnac

Je souhaite exprimer mon opposition au projet d’usine LiCHEN, porté par Verso Energy, pour les raisons suivantes : 

1. Risques écologiques et pollution Ce projet prévoit la manipulation et la production massive de substances dangereuses : Hydrogène, hautement inflammable ; Méthanol, toxique, corrosif, polluant, volatil ; e-kérosène, carburant synthétique destiné à l’aviation. Ces produits représentent des risques graves de pollution de l’air, de l’eau, des sols en cas d’accident, fuite, incendie ou mauvaise gestion. De plus, le CO₂ utilisé, bien que biogénique, nécessite d’importantes transformations énergivores. Ce n’est pas un projet neutre en carbone. 

2. Nuisances cumulées avec la papeterie Sylvamo La population locale subit déjà les nuisances quotidiennes de l’usine Sylvamo : Odeurs industrielles persistantes, Bruit mécanique important, Poussières et trafic logistique. Ce projet ajoute une seconde activité industrielle lourde, avec ses propres émissions, bruits, flux logistiques… Les riverains seront pris en étau entre deux sites classés à risques, ce qui est inacceptable pour la qualité de vie, la santé et la sécurité. 

3. Mise en danger de zones naturelles proches Le site se trouve à proximité de zones naturelles sensibles, dont des espaces classés Natura 2000 ou protégés. L’artificialisation de 35 hectares menace : la biodiversité locale (faune, flore, habitats), les équilibres hydrologiques, la capacité de stockage de carbone naturel. Ce projet va à l’encontre des objectifs de protection de la biodiversité et du foncier agricole, inscrits dans la loi Climat et Résilience. 

4. Incohérence sociale et territoriale Le territoire concerné est rural, résidentiel, agricole et forestier, pas une zone industrielle lourde. Ce projet aurait peut-être plus de sens dans une zone portuaire ou industrialisée déjà équipée, loin des habitations. 

5. Absence de garantie sur la sécurité, l’air et l’eau Aucune garantie claire n’est fournie à ce jour sur : La qualité de l’air pour les riverains, La gestion de l’eau prélevée dans la Vienne, La sécurité des habitants en cas d’incident (classement Seveso ? plans d’évacuation ?), Le niveau réel d’émissions (bruit, odeurs, solvants). 

En conclusion Je demande que ce projet : Soit suspendu dans sa forme actuelle, Fasse l’objet d’une étude indépendante plus poussée sur ses impacts cumulatifs, Et que soient envisagées des alternatives plus respectueuses du territoire et des habitants. Je demande enfin que l’avis des riverains soit pris en compte à égalité avec les intérêts économiques du promoteur.

Contre ce projet. Pensons à nos ressources, arrêtons de détruire nos forêts et prélever de l’eau en masse. Réduisez votre trajet aérien serait une meilleure solution. 

Je suis tout à fait d’accord avec ce projet

Je suis très sceptique sur ce projet. En effet, non seulement l’usine de Saillat-sur-Vienne pollue lamentablement notre air, en plus vous allez remettre une couche ! Bonjour, l’environnement ! J’espère que ce projet ne verra pas le jour.

Avis très favorable pour ce projet

Projet très positif pour la planète. Intéressant pour la région, emplois pendant et après la contruction. Bravo

Je souhaite vivement que le projet aboutisse tant pour la valorisation du territoire que pour l’emploi et l’écologie

Pour moi le projet n’est pas une avancée écologique. Il faut baisser le trafic aérien, pas inventer une source d’énergie moins polluante. Cette industrie parait belle sur le papier avec des emplois à la clef et du développement économique mais c’est l’abre qui cache la forêt. Oui à l’économie mais pas sous cette forme là à terme destructrice

A lire un article du journal Le Monde, daté du 21 mai, sur la capture du CO2 par la société suisse Climeworks et les difficultés de cette filière : https://www.lemonde.fr/planete/article/2025/05/21/capture-de-co-les-difficultes-de-climeworks-symboliques-des-turbulences-dans-l-elimination-du-dioxyde-de-carbone-dans-l-air_6607659_3244.html

Pour le projet LICHEN. Nous avons besoin de projets industriels de ce type pour notre territoire, qui sont novateurs , qui prennent en compte les contraintes environnementales et génèrent de l’emplois ! 

Voulons-nous vraiment d’une société qui s’obstine dans des modes de vie qui ne respectent pas les limites planétaires ? Voulons-nous sincèrement consommer des quantités d’électricité monstres, et des millions d’euros qu’on ne trouve plus lorsque qu’il s’agit d’investir dans l’adaptation au changement climatique ? Agir, c’est réduire le trafic aérien, point barre. Votre projet représente un pansement pailleté sur une hémorragie. S’il faut redynamiser le territoire, bien sûr, mais soyons sérieux et tournons nous vers des projets industriels qui aient du sens pour la souveraineté de notre pays, et pour son exemplarité dans la lutte contre le changement climatique. 

Nous avons déposé un cahier d’acteurs soulignant les erreurs trouvées dans le dossier de concertation ce qui dénote un manque de rigueur scientifique, ce qui est surprenant pour une entreprise investissant 2 milliards d’Euros. Nous y avons également posé 31 questions dont les réponses nous semble utiles à la bonne compréhension du projet qui permettra d’en évaluer la pertinence 

Très bon beau projet pour notre région et notre commune, enfin un projet de grande ampleur. Merci à la région.

J’adhère totalement à ce projet qui concourt à l’efficacité energétique et à terme a pour objectif d’utiliser des rejets pour atteindre la neutralité carbone. Il est créateur d’emplois en France. Il faut “soigner” la concertation, sensibilisation.

Nous sommes pour le projet

Très beau projet. J’espère qu’il aboutira

Contre ce projet

Je suis contre la destruction des espaces naturels. Le Limousin doit garder ces zones agricoles ainsi que ces zones sauvages et naturelles. Nous n’avons pas besoin d’un projet de cette envergure

Dans l’état dans lequel se trouve notre planète, trouvez des solutions pour diminuer les trajets en avion serait plus pertinent. 

Ajouter une ponction sur la ressource en eau douce, déjà bien mise à mal par l’industrie et l’agriculture intensive, et compter sur des centrales nucléaires, elles-mêmes menacées par le réchauffement climatique (par la montée des eaux marines ou par le réchauffement des cours d’eau), et tout ça pour faire voler des avions dont la plus grande part serait inutile si les trains fonctionnaient correctement ? C’est complètement absurde ! Les fonds nécessaire à ce projet seront bien plus utiles s’ils servent à entretenir les voies ferroviaires et à rénover le parc des véhicules sur rails. 

Superbe projet pour l’avenir et de plus à 35 km de mon domicile. Très on pour l’mploi en général dans les départements 87 + 16 … En espérant que nos braves sympathiques écolos ne viennent pas faire “capoter” votre projet.

A 100% derrière vous ! Magnifique projet !

Projet à visé écologique, porteur d’emplois et dans le respect de l’environnement. Donc pourquoi pas ? 

Très bon projet. Bon pour l’emploi. Félicitation

Accord positif sur ce projet car développement de ma commune et emploi.

Très beau projet. Bravo Félicitation.

Favorable au projet

705 MW nécessaires, c’est presque la production d’un réacteur nucléaire 1ère génération, ou 373 ha de panneaux solaires (la plus grande centrale de France fait 60 ha…) 

8 km de grands pylônes électriques des hectares de terrassements etc…

Tout ça pour effacer “l’équivalent CO2” de … 37 000 français soit l’augmentation de la population française en 2 mois.

Parlons d’emplois et de retombées économiques, mais surtout de parlons pas d’avenir: nos enfants paieront le prix.

C’est Noël pour la région, que du bonheur

Bravo pour ce projet ambitieux en terre limousine: la filière e-SAF est une des plus prometteuses pour contribuer, à partir de 2030, à la décarbonation de l’aéronautique. Son implantation, entre Charente et Haute-Vienne, vise à créer un site pionnier en matière de développement durable. Espérons que les vents (d’Ouest) vous soient favorables…

 Sans doute un projet intelligent et très ambitieux porté par des décideurs courageux. Un grand bol d’optimisme! 

Il vaudrait mieux une usine de recherche et développement sur un moyen de transport très rapide et de petite contenance par rail (un mini aérotrain par exemple), bien plus utile à la majorité des habitants qui ne voyageront jamais par avion mais sont ultra-dépendants des voitures polluantes. Pour les chiffres, 225 m³/h d’eau (soit 1 million 971 000 m³/an) c’est la consommation de 13140 foyers de 4 personnes (environ 150 m³/an selon l’Ademe), donc 52560 habitants, 2 fois la com com ! 35 ha de terrain dédié, c’est encore autant de surfaces naturelles perdues. La ligne à haute tension sera très impactante également et la consommation demandée énorme ! (900 MW ne peuvent être produits que par l’énergie nucléaire actuellement, ce qui n’est pas mentionné dans la brochure). Effets prévisionnels : pour le bruit, les 60 dB annoncés me font beaucoup rire ! Habitant proche de la route de Bellac, dès qu’un camion passe, c’est 70 dB minimum à 100 mètres de la route ! Pour le traitement des eaux on sait à quel point les pouvoirs publics sont laxistes à ce sujet (on est à presque 50 % des eaux potables polluées). Et il est bien marqué “pourrait impacter accidentellement les eaux souterraines”, ce qui, en langage clair, veut dire qu’il y aura forcément de la pollution. Enfin j’attire l’attention sur le nombre de verbes au conditionnel dans la partie descriptive : “synergies potentielles […] pourraient être explorées […] pour améliorer etc.” Non ce n’est pas vers ce genre de projet qu’il faut aller mais vers des projets vraiment écologiques, innovants, sans impact ou quasiment aucun sur l’environnement. Micro-centrales électriques, éolien domestique ecyclable, panneaux solaires 100% recyclables (comme en Alsace), géothermie, etc. Les projets peu impactant ne manquent pas s’il faut vraiment en passer par la création d’industries (mais il y a aussi d’autres projets possibles, comme l’agriculture biologique, véritable enjeu local de demain ou la culture, si peu développée dans nos territoires ruraux). De nombreuses zones désindustrialisées avec un fort taux de chômage sont plus à même d’accueillir ce genre de projets à la rigueur. Il y a déjà l’usine de Papier et de Carton de Saillat et celles en fonctionnement et en prévision sur Saint-Junien (Saica Pack et sa pollution sonore 24h/24h jusqu’à 3 km alentours), Tapiero et ses inconnues) pour la pollution visuelle, sonore et environnementale. Alors n’en rajoutons pas. Et cette communication semble optimiste sur le papier, comme la plupart des communications de groupes industriels, mais elle minimise au maximum les impatcs réels et son utilité est loin d’être flagrante pour peu qu’on fasse quelques recherches sur le web comme moi. Apparence verte, réalité bien plus sombre. D’ailleurs leur score carbone n’a pas encore été déposé et leur solvabilité est intermédiaire (Société.com). […]Cette contribution n’est pas visible en totalité, car elle comprend des propos considérés comme non publiables

 En conclusion, valider un projet comme celui-ci serait donc jouer au poker avec notre environnement et encore refuser de développer massivement des solutions alternatives de création d’emplois bien plus pérennes et nombreux (300 ce n’est pas tant que ça vu les enjeux et grand-chose ! Et les centaines d’autres temporaires pour la construction ne seront pas locaux), beaucoup plus valorisants et en harmonie avec notre région. Ne livrons pas aux multinationales ou grands groupes industriels notre créativité !

Déjà, “carburant durable” c’est un oximore, ensuite, tout cela est du pur greenwashing, ensuite votre concertation est de la démagogie pour rassurer le bon peuple.

Habitant d’Etagnac et donc directement impacté par l’activité industrielle locale je suis ravi qu’un tel projet soit pensé. J’y vois que des avantages pour notre région très mal desservie en terme d’emploi et d’activité. L’arrivée de Verso et de ses emplois sera complétée par le maintien de Sylvamo et de ses emplois ce qui est essentiel ici. Cela reste un site industriel avec les risques induits considérables mais le principe même de captation de CO2 et de production de carburant par électrolyse reste tout de même vertueux. En espérant qu’il n’y ai pas trop d’associations pseudo-écolo empêcheur de tout qui soient contre ce projet. Ayant une activité professionnelle très chargée, je ne peux assister aux différentes réunions publiques prévues mais je souhaiterais, si possible, être inscrit à une newsletter afin de pouvoir suivre les avancées de ce projet. 

L’installation de cette unité de production est une bonne chose pour l’économie locale. Mais il ne faut pas oublier d’agir sur les points 1 et 2. L’idéal serait aussi que l’éléctricité nécessaire soit une énergie totalement renouvelable. 

Très bonne idée, le site se prête à merveille pour la production d’hydrogène et amènera de l’emploi dans ce secteur, sans compter le bénéfice contre la pollution pour les années à venir.

Commune voisine du département de la Charente. Avis favorable.

 Projet ambitieux à promouvoir et soutenir. Allier performance énergétique et écologie doit être mené à son terme. La création de plusieurs dizaines d’emplois ne peut non plus être négligée dans un bassin tel que celui-ci. Pour à 100%.

Ce projet LiCHEN est un excellent projet, qui réussit à conjuguer le développement industriel et le développement envrionnemental. Il contribuera à l’accélération économique de tout le bassin de Saint-Junien en créant des emplois, en stabilisant les emplois de Sylvamo et en provoquant de nombreuses et positives retombées sur l’ensemble des secteurs d’activité locaux. Il faut absolument que ce projet se mette en place sur la commune de Saillat sur Vienne.

Absolument favorable à ce projet, une chance pour notre région.

Notre territoire malgré son appartenance à la plus grande région de France est délaissé par les pouvoirs publics en terme d’infrastructures de transport. Le projet Lichen permettrait à notre territoire de retrouver du dynamisme et les retombées économiques pour pouvoir développer le rail et fabriquer de nouvelles voies rapides. Ce projet écologique répond à l’ensemble de nos besoins. 

J’ai envie de soutenir ce projet d’envergure parce qu’il est particulièrement bien étudié pour s’intégrer sur le site, parce qu’il est novateur, parce qu’il recyclerait le Co2 produit et intutilisé par Sylvamo, parce qu’il crérait des emplois et enfin parce qu’il dynamiserait notre département.

Super projet ! Pour ma part, je n’y vois que du positif, et j’espère que cela aboutira. Dommage par contre que ce carburant ne puisse par servir aux automobiles et remettre en question le tout électrique !! Bonne suite !!

Projet intéressant et pertinent dans le cadre des actions à mettre en place contre le déréglement climatique. Gros intérêt également concernant les emplois, le développement et le dynamisme de notre région, sous couvert de contrôle et d’informations à mener avec la population. 

Veillez à la réduction des lumières notamment la nuit, à la lutte contre le bruit. Evitez les bardages, privilégiez les murs végétalisés. Limiter avec panneaux indicateurs de vitesse des véhicules sur voie Rte de Sarlat depuis Etagnac/ Prévoir tourne – gauche – rond point à terme.

Un carburant qui n’a rien de vert. Globalement, le projet en question consiste à continuer de produire du CO2 dans une usine, à le faire transiter dans des réacteurs d’avions, et à finalement le relâcher dans l’atmosphère par combustion, le tout dans le cadre d’une augmentation continue du trafic aérien. Il ne s’agit donc pas de carburant ‘vert’, au sens où celui-ci ne produirait pas de CO2, mais d’un nouveau schéma de valorisation du CO2 produit, sans en réduire la quantité. La présentation faite au public est donc totalement trompeuse.

Les citoyens propriétaires vigilants seront très attentifs à l’intégration paysagère du projet. Nous sommes favorables au développement de cette activité, mais avec une attention extrême portée à son impact sur le paysage de la campagne limousine, qui a inspiré de nombreux artistes. C’est notamment le cas de Jean-Baptiste Camille Corot, l’un des plus grands peintres paysagistes français, célébré sur le territoire de la commune de Saint-Junien. Le raccordement par une nouvelle ligne Très Haute Tension devra être soigneusement intégré au territoire. Plusieurs solutions s’offrent aux concepteurs : enfouissement, doublement de la ligne THT existante, implantation le long de la N141 (bénéficiant d’une maîtrise foncière publique), traversée de la Vienne au niveau des franchissements existants à proximité de la D207… Il existe de nombreux précédents judiciaires relatifs à la protection des paysages peints, comme ce fut le cas dans l’Oise, avec les paysages représentés par Pissarro. Concernant l’implantation de l’usine, une installation à proximité de celle existante semble cohérente. La variante localisée du côté du site de La Faye, à l’intersection des D207 et N141, nous paraît pertinente, en raison de la facilité d’accès, du raccordement au réseau électrique, et de l’absence de zones naturelles protégées. À l’inverse, la variante au nord de Saillat, proche du village de Chaumeix, ne nous semble pas appropriée, car elle porterait atteinte au paysage de la vallée de la Vienne et serait située en zone naturelle protégée.

Avis très favorable à ce projet. 

L’Union Patronale de la Charente souhaite apporter son soutien au projet LiCHEN, porté par Verso Energy et RTE, visant à produire du carburant d’aviation durable à partir de CO2 biogénique. 

Nous percevons ce projet, comme une initiative stratégique remarquable pour notre territoire :

 – Le projet LiCHEN est à la pointe de l’innovation technologique, en transformant le CO2 biogénique en carburant d’aviation durable. Cette approche s’aligne parfaitement avec les objectifs nationaux et européens de transition énergétique et de réduction des émissions de gaz à effet de serre. De plus, cette initiative valorise une ressource locale et renouvelable, illustrant parfaitement les principes de l’économie circulaire.

 – Le projet LiCHEN, avec plus de 2 milliards d’euros d’investissements prévisionnels, pourrait constituer un moteur de croissance économique majeur pour les départements de la Charente et de la Haute-Vienne. En implantant une infrastructure industrielle innovante, le projet LiCHEN aura de fait un impact positif sur le bassin d’emploi local, tant dans la phase de construction que dans l’exploitation du site. Nous saluons la démarche de concertation préalable menée par Verso Energy et RTE, sous l’égide de la CNDP. Cette approche doit permettre que le projet réponde aux attentes et besoins de tous les acteurs concernés. En tant que représentant des dirigeants d’entreprises de la Charente, nous réaffirmons notre soutien aux initiatives industrielles innovantes et respectueuses de l’environnement. Nous nous tenons à la disposition des porteurs de projet pour contribuer à son succès, que ce soit par des échanges d’expertise, des partenariats ou des actions de sensibilisation auprès de nos adhérents. 

En conclusion, le projet LiCHEN est une initiative prometteuse qui allie innovation, développement économique et responsabilité environnementale. 

ARRÊT TOTAL ET IMMÉDIAT DE CE PROJET